Är inte kulturella men också demografiska faktorer avgörande för innovationsgraden? Anta att vi har en bra reciprocal altruism-sekulär-upplysningsideal-kultur på plats. Då behöver vi ändå (tycker tex. peter zeihan)många unga personer som kan vara innovativa; samt mkt billigt kapital som kan investeras - vilket också beror på befolkningens åldersstruktur då vissa livsskeden (…som man äter livsglassen med!?) innebär större sparande.
Tänk om ”för/mot progress” avgörs på kulturell evolutionsnivå, och när vi väl lämnat släktskapsintensiva klansamhällen bakom oss är det strukturella faktorer som avgör? Så kanske ”long perspectives” för ”companies” är skitsamma. Kortsiktig rovkapitalism räcker så länge demografin är ung och kapitalet billigt - och när så ej är fallet kanske inte nyfikna barn och välutbildad väljarkår varken gör till eller från.
Kortare: vi etablerar ett hivemind genom släktskapsneutrala samarbetsformer, och sen handlar det bara om att skala hivemindet på rätt sätt. Öka andelen tillgängliga högintelligenta nytänkande individer och tillföra dem resurser. Obs, kanske meningslöst att öka bildningen i allmänhet om det är IQ-svansen som står för de egentliga genombrotten?
So if I understand you correctly, you make two points:
1. A culture which prioritizes progress (altruistic / secular / enlightenment) is necessary, but not sufficient, to drive progress. Beyond that we also need capital, as well as demographic factors which enable that kind of long term or high risk investments.
2. The shift to a non-tribal society structure can facilitate joint collaboration (hivemind), and then the best way to get progress is ny increasing the number of smart people and them giving resources to innovate
I agree with (1). Its difficult to e.g. pursue a long-term research study on the impact of ingesting lead on intelligence if a society is living hand-to-mouth.
I'm not so sure about (2). I subscribe to the hivemind theory, as part of the progress engine, but I believe it merits a discussion by itself, as does the shift from interfamilial marriages and tribalism to non-kin marriages. I assume that highly intelligent people punch above their weight when it comes to scientific breakthroughs, but I don't think its the only source for progress which is valuable for society (as I think a wide definition of progress is useful, including non-scientific breakthroughs). I'd probably argue that increasing intelligence across everyone is important for supporting and developing a hivemind. But I'll save that for a future post!
When I think about it there might be a contradiction between emphasizing the hiveming contra individual intelligence. The hivemind ofcourse works by providing psykotechnologies, norms, strategies etc. that increase (or decrease) the baseline (bell curve shaped) human innovation-rate.
Still, doesnt the hivemind also work through increased division of labour, where creative and intelligent individuals are made availible to innovate? And if so, we only have to educate everyone just enough for their own societal nietsch - no need for carpenters to read Focault. (This came out very coorporativistic, but then again I'm swedish.)
Är inte kulturella men också demografiska faktorer avgörande för innovationsgraden? Anta att vi har en bra reciprocal altruism-sekulär-upplysningsideal-kultur på plats. Då behöver vi ändå (tycker tex. peter zeihan)många unga personer som kan vara innovativa; samt mkt billigt kapital som kan investeras - vilket också beror på befolkningens åldersstruktur då vissa livsskeden (…som man äter livsglassen med!?) innebär större sparande.
Tänk om ”för/mot progress” avgörs på kulturell evolutionsnivå, och när vi väl lämnat släktskapsintensiva klansamhällen bakom oss är det strukturella faktorer som avgör? Så kanske ”long perspectives” för ”companies” är skitsamma. Kortsiktig rovkapitalism räcker så länge demografin är ung och kapitalet billigt - och när så ej är fallet kanske inte nyfikna barn och välutbildad väljarkår varken gör till eller från.
?
Kortare: vi etablerar ett hivemind genom släktskapsneutrala samarbetsformer, och sen handlar det bara om att skala hivemindet på rätt sätt. Öka andelen tillgängliga högintelligenta nytänkande individer och tillföra dem resurser. Obs, kanske meningslöst att öka bildningen i allmänhet om det är IQ-svansen som står för de egentliga genombrotten?
So if I understand you correctly, you make two points:
1. A culture which prioritizes progress (altruistic / secular / enlightenment) is necessary, but not sufficient, to drive progress. Beyond that we also need capital, as well as demographic factors which enable that kind of long term or high risk investments.
2. The shift to a non-tribal society structure can facilitate joint collaboration (hivemind), and then the best way to get progress is ny increasing the number of smart people and them giving resources to innovate
I agree with (1). Its difficult to e.g. pursue a long-term research study on the impact of ingesting lead on intelligence if a society is living hand-to-mouth.
I'm not so sure about (2). I subscribe to the hivemind theory, as part of the progress engine, but I believe it merits a discussion by itself, as does the shift from interfamilial marriages and tribalism to non-kin marriages. I assume that highly intelligent people punch above their weight when it comes to scientific breakthroughs, but I don't think its the only source for progress which is valuable for society (as I think a wide definition of progress is useful, including non-scientific breakthroughs). I'd probably argue that increasing intelligence across everyone is important for supporting and developing a hivemind. But I'll save that for a future post!
When I think about it there might be a contradiction between emphasizing the hiveming contra individual intelligence. The hivemind ofcourse works by providing psykotechnologies, norms, strategies etc. that increase (or decrease) the baseline (bell curve shaped) human innovation-rate.
Still, doesnt the hivemind also work through increased division of labour, where creative and intelligent individuals are made availible to innovate? And if so, we only have to educate everyone just enough for their own societal nietsch - no need for carpenters to read Focault. (This came out very coorporativistic, but then again I'm swedish.)
Sorry about the spelling ...
I'm looking forward to future posts :)